Конвергентные технологии, или «мама, роди меня обратно!»
О патриотическом угаре
В минувшие пару дней издательство Катюша, а вслед за ним и один из лидеров общественного мнения, Мария Шукшина разразились резкой критикой на представление Президенту на подпись проекта Стратегии развития природоподобных (конвергентных) технологий, призывающей дать дорогу широкому спектру исследований и пропаганды в данном направлении для Курчатовского института и санкционировать его взаимодействие для этого со всеми государственными, научными и образовательными институтами.
Сам текст проекта Стратегии опубликован по адресу https://regulation.gov.ru/projects#npa=128578
Громкий заголовок «Катюши»: «КУРЧАТНИК» ПРЕДСТАВИЛ СТРАТЕГИЮ СЛИЯНИЯ ЧЕЛОВЕКА И МАШИНЫ. КОВАЛЬЧУК НАЧАЛ РЕАЛИЗАЦИЮ ПРОЕКТА ПО СОЗДАНИЮ «СЛУЖЕБНЫХ ЛЮДЕЙ».
В аналитическом тексте издания есть выдержки из Шваба, отсылки к людоедским «Детство-2030» и «Образование-2035», ссылки на закон об экспериментальных цифровых режимах.
Дальше идут выдержки из текста Стратегии, сообщающие нам об отвратительном по своей классовой неразборчивости сотрудничестве с международными научными центрами и участии в международных проектах, о том, что в Стратегии пекутся о людях всего мира и не выделена ведущая роль Коммунистической партии (зачёркнуто) Русского народа.
Далее автор возмущается отмеченной в документе необходимостью вести работу по формированию среди населения понимания сути и масштаба «больших вызовов» и необходимости ответа на них, закладке в общественное сознание представлений о природоподобных (конвергентных) науках и технологиях, и их важности для преодоления «больших вызовов», так же и в научном сообществе — мол, сами мы с усами, нечему тут нас учить, смотрим на тебя г-н. Ковальчук в прицел и видим сквозь него, что Шваб ты богопротивный.
Ну и, наконец, заканчивается всё предложением написать лично Путину в электронную приёмную требование запретить и недопустить.
В подтверждение опасности Стратегии для общества приводится ссылка на юридический разбор проекта Стратегии от аналитического центра ОУЗС https://www.ouzs.ru/news/analiticheskaya-spravka-po-proektu-ukaza-prezidenta-rossiyskoy-federatsii-o-strategii-razvitiya-prir/. Об этом документе ещё поговорим отдельно.
О специалистах
Я по прежнему держусь высокого мнения о главном редакторе РИА «Катюша» Андрее Борисовиче Цыганове, в т.ч. за его позицию по КОВИД-вакцинации и того, что она не должна в нашей стране перерастать в чиновничий беспредел — настолько же алчный, насколько продажный и трусливый. За его позицию по вопросам ювенальной юстиции, за гражданскую позицию вообще.
Но, волею судеб немного понимая, о чём идёт речь в Стратегии, я не могу читать эту его статью и опорный для неё экспертный документ без того, чтобы из глаз моих не текла кровь. И, поскольку мне всё же пришлось это прочитать, я полагаю для себя возможным на этом вдоволь оттоптаться. Для равновесия.
Во-первых, текст аналитически манипулятивен. Натягивание Шваба, «Детства», «Образования», НТИ 2.0 и т.п. на Стратегию использует только лишь два аргумента — сходство поля деятельности и эмоционирование. Других аргументов нет, да и те постоянно рвутся в виду того, что не всё в тексте проекта этим концепциям идеологически соотвтествует а прямых отсылок даже к сколько-нибудь значимой фразеологической базе не наблюдается. (В скобках замечу, что, в целом, это неудивительно, поскольку проект вообще о другом.)
Во-вторых, юридический анализ, на который ссылается Андрей Борисович, выполнен, спору нет, профессионалами, но того же точно пошиба что и те, которых он клеймил за КОВИДную продажность.
Там есть всё — полоскание белья Чубайса, пространная критика учения Вернадского о ноосфере и, главное, стенания по поводу того, что проекты получают очередные «друзья Путина», а не достойнейшие из бесплодных представители Российской науки, которые не могут описать, что сейчас происходит, но точно знают, что надо, а что не надо.
Чтобы оценить этот «юридический анализ» достаточно одной только цитаты из него:
> Необходимо немедленно и навсегда отказаться от вредной идеи господства над биосферой, управления и контроля её деятельности, преобразования её во что бы то ни было. К этому, по существу, призывают наиболее авторитетные специалисты наших дней, посвящающие свои усилия сохранению природы. На основе эколого-математических расчётов они указывают на необходимость ради выживания человечества и его выхода на траекторию устойчивого развития сократить используемую для хозяйственной деятельности площадь суши почти вдвое и восстановить на ней естественные экосистемы, а также прекратить освоение новых территорий. Природе должны быть предоставлены две трети поверхности суши.
Читаю это, и немного не понимаю, кто всё-таки глобалист-людоед: Ковальчук, или автор этого текста, слишком уж он смахивает на зелёную повестку. От таких идей недалеко и до золотого миллиарда додуматься.
В общем, надеюсь, что уважаемый Андрей Борисович сам разберётся с вопросом, кому он доверяет быть своими экспертами, а нам предлагаю по своему проанализировать то, что написано в Стратегии, кем, как и для чего.
О Стратегии
Итак, начнём с главного. Контекста, в котором Стратегия претендует на актуальность.
> Причиной кризиса [нашей современной цивилизации] является антагонизм природы и созданной человеком техносферы.
Природа миллионы лет существует без ресурсного голода в рамках замкнутого, самосогласованного ресурсооборота. Индустриальная же цивилизация за 150 – 200 лет своего существования пришла на грань ресурсной катастрофы, о чём свидетельствует, например, тот факт, что за последние 50 лет индустриальной эры было израсходовано такое же количество кислорода (примерно 200 миллиардов тонн), как за всю предшествующую антропогенную историю.
Это обусловлено чрезвычайно высокими энерго- и ресурсоёмкостью технологий, созданных человеком, в отличие от исключительно «экономных» технологий живой природы.
Выход из кризиса возможен лишь путём создания техносферы, базирующейся на природоподобных технологиях, воспроизводящих системы и процессы живой природы в виде технических систем и технологических процессов, интегрированных в естественный природный ресурсооборот.
Смысл создания такой природоподобной техносферы состоит в восстановлении естественного самосогласованного ресурсооборота – своеобразного «обмена веществ» природы, – нарушенного сегодняшними технологиями, вырванными из естественного природного контекста, и превращении природы в непосредственную производительную силу.
Ёмко и достаточно коротко.
Основной тезис выдвигается о том, что мы уже родились в этот новый, отнюдь не дивный мир, где есть конфликт между ограниченным ресурсом и возросшей массой жруще-думающих индивидуумов, которые хотят выжить и развиваться дальше.
Мы можем сколько угодно кричать «мама, роди меня обратно!», но так не работает, фарш невозможно провернуть назад. Нам предстоит долгий путь, в ходе которого мы должны сначала начать хотя бы дышать, а через какое-то время выучить язык, на котором сможем говорить с мамой-Природой так, чтобы она нас могла понимать. Найти с ней общий язык — это и есть путь конвергенции. Не попробовав быть Природой, не поймёшь и её языка.
Если говорить в более научной терминологии, то мы подошли к очередному «бутылочному горлышку цивилизации», для прохода через которое когда необходимо открывать технологии более глубокой переработки ресурсов. И, с учётом очевидно растущего вреда, приносимого нами Природе, одной из характеристик этой технологии будет безотходность — как раз по подобию того, как балансируется круговорот веществ в биоценозе.
Следующий, хотя и политконнектно скрытый, тезис выдвигается о том, что наука, в её современном качестве, как идеология довёдшая весь мир до глобального кризиса, эту задачу явно не вывозит и, если мы хотим прорыва, то необходимо делать что-то принципиально новое, не закосневшими мозгами.
Третий тезис: сам предмет природоподобия, его смысл, цели и задачи требуют определения и введения дискурса в широкие слои населения. Во-первых, потому что иначе получится как сегодня в прессе. Во-вторых, потому что для развития отрасли, у молодых специалистов должен возникать интерес к этому предмету. В-третьих, потому, что
это единственный на сегодня проект, который по своей глобальности, ёмкости, сложности и социальной значимости перекрывает космическую программу Советского Союза, одновременно соединяя её с Советским же проектом «Мира во всём мире».
Да, спору нет, исследуемые вопросы могут привести нас к трансгуманизму, но не пойдя по этому пути мы не узнаем, можем ли с него свернуть. Поскольку не развиваясь, неминуемо дождёмся, когда к нам придут недавние «партнёры» — нынешние враги и будут у них технологии, закрывающие и гиперзвук и космос и атом и ещё будут недобрые помыслы, подкреплённые новыми стратегическими способностями.
Советский Союз уже отвергал продажную девку империализма — генетику. Вместе с ней отвергал и кибернетику. Это, в итоге, стоило нам десятилетий технологического отставания. Мы не можем не заниматься этими вопросами, даже если они приводят к этически щекотливым, или даже непреодолимым последствиям.
Стратегия, однако, не обходит стороной и этот момент:
> Чтобы разумно и эффективно пользоваться возможностями природоподобных (конвергентных) наук и технологий, необходима радикальная трансформация сознания самого человека как социального существа. Это возможно только на базе соединения нано-, био-, информационных, когнитивных технологий с достижениями социогуманитарных наук и технологий.
Чтобы не оказаться страусами на бетонном полу, нам необходимо уже сейчас понимать, что старая лоскутная этика с повсеместным, в т.ч. и в пору Советского Союза применением двойных стандартов уже не обслужит новый технологический уклад. Необходима новая, более сложная и менее противоречивая, а для неё должно измениться сознание человека. Так, чтобы оно смогло эту новую сложность отражать в себе. И не стоит пугаться, что нам перестанет подсказывать сердце — оно никуда от нас не денется. Просто мы сможем его более корректно понимать.
Обращает внимание Стратегия и на сами этические вопросы:
> Риски, сопровождающие создание и развитие природоподобных технологий, многократно увеличиваются в силу ряда специфических особенностей, присущих последним.
Важнейшими из них являются следующие:
* двойственный характер технологий, размытые границы между гражданскими и военными применениями и, как следствие, неэффективность существующих средств и технологий контроля;
* доступность и относительная дешевизна технологий, возможность создания средств поражения даже в кустарных условиях, отсутствие необходимости в сложнейших и чрезвычайно дорогостоящих системах доставки;
* невозможность предугадать все последствия выхода искусственных живых систем в окружающую среду.
Этические вопросы тоже необходимо решать и, раз они записаны в Стратегии, на них придётся искать и давать ответ.
О запродавцах
В чём отличие Стратегии от Швабовских разработок, проталкиваемых у нас под видом цифрового образования, детского профилирования и прочей «чипизации»? Одним главным и существенным фактором: Все упомянутые проекты, фактически, рисуют готовую карту, ведущую во вполне определённый и никак для нас неприемлемый образ будущего, в котором человек из творца превращается в винтик системы, выжимающей из него столько сил, что на творчество их уже не останется. Системы, в которой наука, доведшая цивилизацию до кризиса дальше берётся играть роль судей, решающих, что хорошо, а что плохо.
Стратегия, в свою очередь, очевидно (каждый может прочитать) лишена этого посыла и призывает «освоить и разобраться», а также ввести в широкий дискурс, научить, а не скрыть — что для русского менталитета, о котором так страдают критики Стратегии, является самым приемлемым отношением к реальности.
Иными словами, если нам ставить задачу исследования технологий будущего не так, то как?
О народе и специалистах
В этой точке я хочу вернуться в начало, к немного смешной и «детской» реакции «Катюши» и Шукшиной, с предложением запретить прогресс. Потому что, хотя она и подкрепляется несостоятельными обоснованиями, на самом деле, она не смешная, а принципиально важная.
Исследовать и осваивать — это одно дело, а строить общественный уклад — совсем другое.
Зрелость нашего общества постепенно входит в ту фазу, когда оно само сможет решать, как ему жить. Причём, поскольку общество принципиально лоскутно, то и решения эти не будут одинаковыми. Для человека важно, чтобы они были по душе. А для страны важно лишь, чтобы они были совместимыми, способными составлять замкнутые цепочки переработки ресурсов — биоценоз. Этот процесс не произволен и не случаен — он идёт в ногу с технологическими и когнитивными изменениями в нашей цивилизации и его вызревание ожидается не раньше тех сроков, которые установлены для третьего этапа Стратегии.
Новое общественное самосознание неизбежно окажется совместимо с предметом исследования Стратегии, поскольку и это вызревание и необходимость Стратегии продиктованы одними и теми же эволюционными процессами.
Поэтому, если технологический уклад будет продиктован научными открытиями и открывающимися возможностями конвергенции, то социальный уклад будет продиктован именно новым назревшим социальным обществом. И общество это будет наследовать русскому культурному коду — на нашей территории иначе быть не может.
Наше общество представлено сегодня такими фигурами-рупорами как Андрей Цыганов и Мария Шукшина и это видится мне довольно удачным выбором. Мы, как народ, именно через таких людей взаимодействуем сегодня с властью по самым щекотливым вопросам. Наверное, наши представители, как и большинство народа не очень компетентны в том, какие исследования необходимо вести — хотя бы потому, что заумь современных научных выкладок превышает всякие пределы. Но все эти выкладки не имеют никакого значения, когда речь идёт о нашей жизни, потому что улучшение или ухудшение её качества и достижение пределов дозволенного мы чувствуем непосредственно. И если новый уклад, предлагаемый чиновниками по науськиванию специалистов, нас, как народ, не устраивает, то это не у нас что-то не так, а у специалистов модели чего-то не учитывают.
Это взаимодействие народа и науки — тоже часть конвергенции.
Поэтому очень хочется увидеть в реализации Стратегии место и для такого интерфейса между «новой» наукой и «прежним» народом. Потому что другого народа у нас с вами нет. А вот научной батии, которая захочет вместо решения вопросов жизни народа, предложить ему дышать через раз, светят казённые курсы по улучшению понимания своей роли для общества.